【BJH】根据CRAB或SLiM标准诊断的MM患者的对比：临床特征、治疗和结局

多发性骨髓瘤诊断标准

在多发性骨髓瘤（MM）CRAB标准基础上，十年前国际骨髓瘤工作组(IMWG)引入了生物标志物诊断标准(SLiM标准，sixty, light chain, MRI)，包括骨髓克隆浆细胞百分比≥60% (BMPC≥60)；受累/未受累血清游离轻链比值(SFLCR)≥100；MRI存在>1处≥5mm的局灶性病变。

这项真实世界研究基于ANZ MRDR数据库的大样本患者，将患者分为根据CRAB和SLiM标准诊断，评估了两个标准对骨髓瘤的诊断、治疗和结局的影响。结果近日发表于《British Journal of Haematology》。

研究结果

作者使用ANZ MRDR数据库，分析了2013年至2023年3489例新诊断患者，其中3232例根据CRAB诊断(“CRAB患者”)，其中1758例（54%）也满足≥1个SLiM标准，1112例（34%）无SLiM标准，另有11%缺失数据；257例根据SLiM(“SLiM患者”)标准，占所有患者的7.4%。CRAB患者的R-ISS较高、体能状态较差，而细胞遗传学风险无差异。

与CRAB患者相比，SLiM患者的无进展生存期(PFS，37.5 vs. 32.2个月，风险比[HR]=1.31，p=0.003)、总生存期(OS，80.9 vs. 73.2个月，HR=1.64，p<0.001)和PFS2 (54.6 vs. 40.3个月，HR=1.51，p<0.001)均有改善，部分原因在于早期诊断。

接受ASCT的患者中，SLiM与CRAB的PFS差异有统计学意义(中位数未达到vs.51.9个月，HR=2.14，p=0.023)，而未ASCT患者的PFS无统计学差异(中位数30.9 vs. 21.3个月，HR=1.35，p=0.11)。单独分析ASCT和未ASCT亚组，SLiM和CRAB的OS均无差异(ASCT: HR=1.57，p=0.28；未ASCT: HR=1.38，p=0.18)。

对于SLiM组满足(a) SFLCR≥100 (SFLC组，n=84)，(b) PC≥60% (PC组，n=98)和(c) SFLC和PC两种标准(称为“both”组，n=54)且有应答数据的患者，应答无差异(p=0.08)，生存率也无差异。可见浆细胞标准和轻链标准对PFS的影响没有差异。

总结

该研究中，34%的CRAB患者没有表现出SLiM特征，因此SLiM特征可能存在不同的生物学行为，有助于更好的预后，例如，SLiM患者的PFS2改善表明首次复发时的耐药率较低。该研究支持符合SLiM标准时更早开始治疗，因为PFS、OS和PFS2均改善（虽然CRAB组分期高、体能状态差，但两组的细胞遗传学风险相似）。

该研究可能会对评估更先进的治疗方法用于一线时产生影响，特别是那些可能具有高疗效但潜在更严重毒性的治疗方案，如CAR-T和其他免疫疗法，需要考虑风险与收益。该研究中显示的SLiM与CRAB诊断的患者的优越生存期(PFS、OS和PFS2)，也提高了分类分析的重要性：在解释诱导和首次复发的治疗结果时需要定义这两个亚组。

参考文献

Ho PJ, et al. The impact of biomarkers of malignancy (IMWG SLiM criteria) in myeloma in a real-world population: Clinical characteristics, therapy and outcomes from the Australian and New Zealand Myeloma and Related Diseases Registry (ANZ MRDR). Br J Haematol.2024;00:1–9. https://doi.org/10.1111/bjh.19624