JAMA:对于持续性哮喘患者,LAMA 是ICS的得力助手吗?
2018-05-08 王淳 易湛苗 环球医学
2018年4月,发表在《JAMA》的一项由美国科学家进行的系统评价和Meta分析,考察了未控制的持续性哮喘患者中,吸入性糖皮质激素(ICS)和长效毒蕈碱受体拮抗剂(LAMA)与哮喘控制的相关性。
2018年4月,发表在《JAMA》的一项由美国科学家进行的系统评价和Meta分析,考察了未控制的持续性哮喘患者中,吸入性糖皮质激素(ICS)和长效毒蕈碱受体拮抗剂(LAMA)与哮喘控制的相关性。
重要性:LAMA是持续性哮喘管理中ICS的潜在辅助治疗。
目的:旨在进行一项系统评价和Meta分析,探讨LAMA vs安慰剂或vs其他控制剂作为ICS的辅助治疗,和LAMA作为ICS和长效β-受体激动剂(LABA,以下称为三联疗法)辅助治疗vs ICS和LABA在未控制的持续性哮喘患者中的作用。
数据来源:Medline、Embase、Cochrane数据库、临床试验注册(从建库最早的日期到2017年11月28日)。
研究选择:两名作者选择了随机临床试验或观察性研究,这些研究评估了LAMA vs 安慰剂或vs另一种控制剂作为ICS辅助治疗,或三联疗法vs ICS和LABA在未控制的持续性哮喘患者中的作用。这些患者报告了感兴趣的结局。
数据采集和分析:使用随机效应模型进行Meta分析,从而计算风险比(RR)、风险差(RD)、平均差(MD)及相应95%置信区间(CI)。引文筛选、数据采集、风险评估和证据强度分级由两名独立审查者完成。
主要结局和测量指标:哮喘加重。
结果:鉴别出的1326条记录中,纳入了15项随机临床试验(7122例患者)。多数试验评估了添加LAMA vs安慰剂或LAMA vs LABA到ICS中。添加LAMA vs安慰剂到ICS中,与需要全身性糖皮质激素治疗的哮喘加重风险的显著降低相关(RR,0.67(95% CI,0.48~0.92);RD,-0.02(-0.04~0.00))。与添加LABA相比,添加LAMA到ICS中与哮喘加重风险(0.87(0.53~1.42);0.00(-0.02~0.02))或任何感兴趣的其他结局的显著性改善不相关。与ICS和LABA相比,三联疗法与哮喘加重风险的改善相关性无统计学意义(0.84(0.57~1.22);-0.01(-0.08~0.07))。
结论和意义:在该系统评价和Meta分析中,与安慰剂相比,LAMA作为ICS的辅助治疗与较低的哮喘加重风险相关;然而,LAMA与获益的相关性不比LABA高。三联疗法与哮喘加重风险的降低不相关。
原始出处:
Diana M. Sobieraj, William L. Baker, Elaine Nguyen, et.al. Association of Inhaled Corticosteroids and Long-Acting Muscarinic Antagonists With Asthma Control in Patients With Uncontrolled, Persistent Asthma A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA. 2018;319(14):1473-1484. doi:10.1001/jama.2018.2757
作者:王淳 易湛苗
版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#持续性#
97
#LAMA#
75
#LAM#
59
学习了 非常感谢
97
学习了
88