PLos One:热稀释法与Fick法测量老年患者心输出量的比较
2020-01-17 xiangting MedSci原创
尽管CI-eFM与CI-TD总体上具有合理的相关性,但CI-eFM对单个患者的预测价值较低。在老年患者中CI-eFM无法取代CI-TD。
被转诊到导管实验室的老年患者越来越多。热稀释法(TD,金标准)和估算Fick法(eFM)在临床常规测量心输出量(CO)时可互换使用。但是截至目前,两种方法在老年心脏病患者队列中的相关性尚未得到检验。
研究人员于2015年4月至2017年8月对通过eFM和TD估算CO的155例连续性患者(75.1±6.8岁,男性占57.7%)进行单侧、有临床指征的右心导管检查。通过应用LaFarge(LaF)、Dehmer(De)和Bergstra(Be)公式假定全身耗氧量(VO2)。CO除以体表面积计算心脏指数(CI)。
CI-TD与由LaF、De或Be评估的CI-eFM总体呈中等相关性(分别为r2 = 0.53,r2 = 0.54,r2 = 0.57,p均<.001),且一致性区间大(-0.64至1.09,-1.07至0.77,-1.38至0.53 l/m2/min)。两种方法CI的平均差异分别为0.22、-0.15和-0.42(对于TD的差异,p均<0.001)。使用LaF、De或Be方程分别有40.6%、26.5%和36.1%的患者错误率≥20%。根据TD,42.6%的患者CI<2.2 l/m2min。通过LaF、De或Be公式计算,分别有60.0%、31.0%和16.1%的患者根据eFM的CI<2.2 l/m2min。
尽管CI-eFM与CI-TD总体上具有合理的相关性,但CI-eFM对单个患者的预测价值较低。在老年患者中CI-eFM无法取代CI-TD。
原始出处:
Karl-Patrik
Kresoja. Thermodilution vs estimated Fick cardiac output measurement in an
elderly cohort of patients: A single-centre experience. PLos One. December
2019.
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理,转载需授权!
作者:xiangting
版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Plos one#
67
#心输出量#
71
#热稀释法#
61