J Rheumatol:关节成形术的效果评价方法
2017-05-30 xiangting MedSci原创
尽管2008年和2013年发表的不到四分之一的试验被判定为总体偏倚风险较低,但2013年发表的更多试验确定了主要结果。
以往发表的文章显示关节置换随机对照试验(RCT)中使用的效果评价方法不令人满意。关于国际创议是否使得报告质量有所改善,或减少了效果评价方法的异质性仍然是未知的。这项研究的目的是系统地评估和比较2008年和2013年间发表的关节置换RCT的主要效果评价方法和偏倚风险。
研究人员检索了MEDLINE、EMBASE和CENTRAL中关于成年人接受关节置换手术的RCT研究。两名研究人员独立确定入选试验、提取数据并使用Cochrane工具评估偏倚风险。
70个RCT(2008年30个,2013年40个)符合入选标准。2008年与2013年相比,判断为总体偏倚风险偏低(n = 6,20%)的试验数目没有显著差异[6(15%),卡方= 0.302,p = 0.75]。与2013年的18项试验(45%)相比,2008年发表的更多试验没有明确指出主要效果评价方法(n = 25,83%)(卡方= 10.6316,p = 0.001)。具体讲,用于评估主要结局的方法具有显著的异质性。
尽管2008年和2013年发表的不到四分之一的试验被判定为总体偏倚风险较低,但2013年发表的更多试验确定了主要结果。虽然这可能代表着时代性的改善趋势,但主要结果报告的总体频率和广泛的异质性仍然不令人满意。
原始出处:
Richards BL,et al. Outcome Measures Used in Arthroplasty Trials: Systematic Review of the 2008 and 2013 Literature. J Rheumatol. May 2017.
本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理,转载需授权!
作者:xiangting
版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
#成形术#
0
#评价#
29