Heart：对生物可吸收血管支架和药物洗脱支架治疗冠状动脉疾病的二年预后比较

2017-01-26 xing.T MedSci原创

相比于DES，BVS可能与较差长期临床预后相关。鼓励进行随机临床试验尽快报告的长期安全性和有效性的结果，并且确定BVS与DES相比不良事件的预测因素。

关于依维莫司洗脱生物可吸收血管支架（BVS）与第二代药物洗脱支架（DES）的长期临床结果数据较为缺乏。近日，在心脏病领域权威杂志Heart上发表了一篇荟萃分析文章，研究人员通过检索在线数据库截止日期至2016年10月，找出了比较的BVS与DES效果并报告了随访2年临床结局的研究。

研究人员将针对所有冠状动脉疾病患者比较了BVS与DES的研究进行了一项荟萃分析，并通过随机效应模型计算了感兴趣的临床结局，这些包括器械水平的复合事件（DOCE；定义为心源性死亡、靶血管心肌梗死（TV-MI）和缺血驱动的靶病变的血运重建（TLR）的复合事件）、全因死亡率、明确的支架内血栓形成、TV-MI和TLR。

该荟萃分析共纳入了5项满足纳入分析标准的研究，共有2360例患者。在2 年后，相比于DES患者， BVS患者DOCE发生率较高（6.9% vs. 4.5%，比值比为1.53；95%可信区间为1.06-2.23；P=0.02），绝对风险增加（ARI）了2.4%，相对风险增加（RRI）了53%；TV-MI发生率也较高（4% vs. 1.8%，比值比为1.94；95%可信区间为1.02-3.67；P=0.04），ARI 增加了2.2%，RRI增加了122%，以及明确的支架内血栓形成发生率同样较高（2.1% vs. 0.6%，比值比为3.39；95%可信区间为1.46-7.88；P=0.005），ARI增加了1.5%，RRI增加了250%。全因死亡率（比值比为0.86；95%可信区间为0.26-2.81；P=0.80）和TLR（比值比为1.44；95%可信区间为0.81-2.54；P=0.21）两组间无显著差异。

由此可见，相比于DES，BVS可能与较差长期临床预后相关。鼓励进行随机临床试验尽快报告的长期安全性和有效性的结果，并且确定BVS与DES相比不良事件的预测因素。

原始出处：

Ramez Nairooz,et al. Two-year outcomes of bioresorbable vascular scaffold versus drug-eluting stents in coronary artery disease: a meta-analysis. Heart. 2017. http://heart.bmj.com/content/early/2017/01/23/heartjnl-2016-310886.abstract

本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！

作者：xing.T

版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言