Stroke：ECASS III和HBC脑出血分类标准有何差异？

2017-04-29 xing.T MedSci原创

由此可见，通过ECASS III和HBC标准进行ICH的分类具有明显的差异。在科学出版物的解释和比较中需要特别注意这些差异。

急性缺血性卒中治疗后的颅内出血（ICH）是一种令人恐惧的并发症，可能会影响预后。近年来，ICHs通常根据ECASS（欧洲协作性急性卒中研究）来进行分类。为了提高临床适用性和相关性，在2015年，提出了新的海德堡出血分类（HBC）。近日，卒中领域权威杂志Stroke上发表了一篇研究文章，研究人员比较了ECASS和HBC分类对观察到的事件和预后相关性的影响。

研究人员对这个前瞻性编制的急性前循环缺血性脑卒中患者数据库进行回顾性分析，这些患者在2011年2月和2016年3月期间接受了机械取栓治疗。研究人员在介入后CT成像中评估了患者机械取栓后ICH的有无。研究人员根据ECASS III和HBC的方法对ICH进行指定，考虑到了他们的症状和结局。

研究人员在768例患者中观察到了156例（20.3%）ICH患者。使用ECASS III分类方法，其中101例脑出血患者可以明确地被指定出来，在此其中有28例（27.7%；占所有治疗患者的3.6%）患者为症状性ICHs。采用HBC分类方法，额外的55例ICHs患者可以分类出来。在全体156例ICHs的患者中，29例（18.6%；占所有治疗患者的3.8%）被归类为症状性ICH根据HBC方法。

由此可见，通过ECASS III和HBC标准进行ICH的分类具有明显的差异。在科学出版物的解释和比较中需要特别注意这些差异。

原始出处：

Ulf Neuberger,et al. Classification of Bleeding Events Comparison of ECASS III (European Cooperative Acute Stroke Study) and the New Heidelberg Bleeding Classification.Stroke. 2017. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.117.016735

本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！

作者：xing.T

版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言