Clin Chem：诊断准确性研究结果的过度诠释
2017-08-31 MedSci MedSci原创
近日，国际杂志 《Clinical Chemistry》上在线发表一项关于诊断准确性研究结果的过度诠释的研究。研究人员希望通过系统文献回顾诊断准确性研究中评估过度解释的频率。
近日，国际杂志 《Clinical Chemistry》上在线发表一项关于诊断准确性研究结果的过度诠释的研究。研究人员希望通过系统文献回顾诊断准确性研究中评估过度解释的频率。
从2015年12月至2016年1月，通过PubMed搜索MEDLINE。如果用英语报告了一个或多个准确度估计的荟萃分析，被认为系统性文献回顾了诊断准确性研究。研究人员在抽象和/或全文结论中构建并试用了代表实际过度解释的10个项目的列表，以及代表潜在过度解释的9个项目的列表。两名调查员独立使用这些项目对系统性文献回顾进行评分，并以协商一致方式解决争议。
研究人员调查了112个系统综述。大多数人对摘要（n = 83；74％）和全文（n =
83；74％）的调查测试的准确性或临床有用性有一个积极的结论。在112份综述中，81份（72％）在摘要中至少包含1份实际形式的过度解释，全文中有77份（69％）。在55（49％）份摘要和56（50％）全文中，这通常是一个“积极的结论，而不是反映报告的总结准确性估计”，并且是一个“积极的结论，而不是冒高风险的偏见和/或适用性关注“，有47个摘要（42％）和26个全文（23％）。在这112项评价中，107份（96％）含有一种潜在的过度解释形式，最常见的是“非推荐的荟萃分析统计方法”（n = 57；51％）。
研究发现最近的诊断准确性研究的系统综述呈现积极的结论，并多数包含过度解释的形式。这可能会导致对测试性能的盲目乐观，及错误的临床决策和建议。
原始出处：
Trevor
A. McGrath, Matthew D.F. McInnes, Nick van Es,et al. Overinterpretation of Research Findings:
Evidence of “Spin” in Systematic Reviews of Diagnostic Accuracy Studies
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
作者：MedSci
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#研究结果#
78
#准确性#
57
#诊断准确性#
59