BMJ Open：中文Meta分析论文的质量问题仍较明显
2016-01-06 Seven L 译 MedSci原创
研究者对发表在中文期刊的荟萃分析进行了分析，探究该类纳入观察性研究的荟萃分析的流行病学、报告特点、方法学质量等。研究者从5大中文数据库检索了1978-2014.05期间发表的观察性研究荟萃分析文章，使用MOOSE表和AMSTAR表评估荟萃分析的报告特点和方法学质量等。研究者共纳入了607篇荟萃分析，研究数据显示，只有52.2%的荟萃分析评估了原始研究的质量，85.8%的荟萃分析检索信息不全面，此外
研究者对发表在中文期刊的荟萃分析进行了分析，探究该类纳入观察性研究的荟萃分析的流行病学、报告特点、方法学质量等。研究者从5大中文数据库检索了1978-2014.05期间发表的观察性研究荟萃分析的文章，使用MOOSE表和AMSTAR表评估荟萃分析的报告特点和方法学质量等。
研究者共纳入了607篇荟萃分析，研究数据显示，只有52.2%的荟萃分析评估了原始研究的质量，85.8%的荟萃分析检索信息不全面，此外50 (8.2%)篇荟萃分析文章没有检索中文数据库，126 (20.8%)篇没有检索英文数据库。接近41.2%的文章没有足够详细的描述统计学方法，95.5%的荟萃分析文章没有声明利益冲突等。不过MOOSE表发布后，报告研究的20个子项质量显著提高，AMSTAR表发布后，7个子项包括荟萃分析声明得到显著改善(p<0.05)。
目前已有很多观察性研究相关的荟萃分析发表在中文期刊上，但分析数据表明文章质量仍是问题，因此目前迫切需要相关报告指南和方法学工具等，研究者在此推荐中国期刊以MOOSE和AMSTAR表为准。
原始出处：
Zhang ZW, Cheng J,et al.Epidemiology, quality and reporting characteristics of meta-analyses of observational studies published in Chinese journals.BMJ Open. 2015 Dec 7;5(12):e008066.
作者：Seven L 译
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#BMJ#
44
#PE#
40
#Meta#
32
这个学习了，好东西！
100
Meta分析，必须要步步为营，力求稳准！
129