学术界“神刊”——PLoS One的脑洞到底有多大?

2016-06-13 CMT佳 中国医学论坛报

上周,一篇发表在《公共科学图书馆·综合》(PLoS One)上的文章刷遍朋友圈~

上周,一篇发表在《公共科学图书馆·综合》(PLoS One)上的文章刷遍朋友圈~

喏,就是这篇:

《做家务活可以降低中国男人的全因死亡率和癌症死亡率》


该研究结论受到了我国广大女性的追捧,即使不懂啥是“全因死亡率”,反正多做家务对男人健康好就是了嘛!于是随手转发朋友圈~

PLos One莫名其妙:“我咋一夜之间就火了呢?!”~


本编认真的拜读了文章摘要部分,研究共纳入了将近3000名平均年龄72岁的研究对象……

看到这儿我就有点不淡定了,研究方法中描述数据采集方式是Self-report,这么多老人家主动配合研究真的好好好……不容易啊有木有?(真的不用每人每天配发2斤特价鸡蛋吗?)


说起来,PLoS One的影响因子也不低,持续保持在3以上~每年接受来自中国的大量稿件~

目前正在或者正想要投稿PLoS One的小伙伴儿们都在默默哭泣吧~

人家一下子成网红了,涨身价分分钟啊~~~


其实这篇研究发表于2013年,为啥现在才被挖掘出来本编也颇为不解。

怀揣一颗不死八卦之心,本编又陆续看了一些其他发表在PLoS One上的研究,真是不看不知道,世界真奇妙!


《茅台酒可以抑制肝癌细胞的形成》


该篇发表于2014年的研究设计颇为严谨,例如特别设置酒精对照组,还将酒精稀释成和茅台同一个度数……

有网友调侃说:要是对照组设立五粮液组、红星二锅头组就更好了。


综合上述俩研究,请和本编脑补一个夫妻日常生活场景~

妻子拍到丈夫面前一篇SCI,上书“做家务活可以降低中国男人的全因死亡率和癌症死亡率”;丈夫淡然一笑,从抽屉里拿出一篇“茅台酒可以抑制肝癌细胞的形成”……两人对视三秒,然后像什么都没有发生一样。


《男性收入越高越不喜欢大胸女子》


英国心理学家史瓦密与马汀2013年在PLoS ONE期刊发表一篇研究。他们找来266位不同社经地位的马来西亚男性,让他们观赏胸部尺寸不一的3D拟真女性图像,并以最高分5分,最低分1分给予评分。结果发现,收入越低的男性所偏好的女性胸部越大,而收入越高的男性所偏好的女性胸部尺寸越小。

福利——本研究测试用图如下,请男性读者自评一下


真是分分钟暴露收入隐私~

然而,英国人以马来西亚人为对象做的研究,我们中国人要信么?

《中年不得志,晚年更容易出现认知障碍》


该研究结论指出,如果在中年时对生活感到无望会在很长时间内影响认知健康,罹患老年痴呆(阿尔茨海默病)的风险上升。

所以说祸不单行呢~

某些人瞬间感觉遭受了双重打击!


《男女搭配干活不累》


我这个标题翻译的,简直是~信、达、不雅。

用学术的语言来讲就是:存在性别差异的科研团队效率更高。


难道这篇同样发表在2013年的文章是PLoS ONE的编辑自己写的吗?

因为在2015年,学术界发生了一件大事。两位来自澳大利亚国立大学的女性科学家被拒稿的理由是:应该在稿件中增加男性研究者的名字从而改进稿件质量。她们投稿的杂志就是PLoS ONE。


还有一些有意思的研究,例如谁带孩子,孩子鼻腔细菌就像谁;孕产妇手指比例部分程度可预测后代性别(真不知道那些儿女双全的妈妈手指是什么比例);猴子是怎么吃牡蛎的……

如果PLoS ONE要给自己搞一个广告语,那绝对应该是:

作者:CMT佳



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (8)
#插入话题
  1. 2016-12-03 dhj977

    不知科研设计是否合理?

    0

  2. 2016-08-28 ylzr123

    深度好文,值得学习,赞!

    0

  3. 2016-06-15 woodybabycn

    可能plos one对新、奇、特的文章情有独钟吧!

    0

相关资讯

PLoS Med:“死亡测试”能告诉你,时间到了

最新研究显示一项简单的血液测试可以预测一个人是否有可能死亡——尽管他们没有生病。研究人员惊讶的发现“死亡测试”可预测一个健康的人在五年内死于医疗状况的可能性,相关文章发表在PLOS医学上。他们发现有四种生物标记物在身体中一般显示比较“微弱”。通过血液测试,生物标记物状态不好的人在五年内死亡的可能性增加5倍。“人们很好奇这些生物标记是如何反映死于各种不同类型疾病如心脏病、癌症的可能性的,它们在身体内

喻海良:发Plos One,基金就给评“差”?

刚刚看了科学网头条,《NSFC评审丑态》。其文中说“这其中又包含几类,其一、出身不好:要么发了一些付费的SCI,要么是将文章发在PLoS One或Advanced Material Research等名声不佳的期刊上,对不起,你犯忌了,只能无情地归为C类(不予资助)”。 看了之后,不吐不快。个人认为,如果一个基金评审人看了有人发“Plos One”就把申请书给枪毙了,这是一种严重的不负责任的行为

谁动了Plos One的饭碗?

有分析人员发现,Plos One目前的发行量呈现快速下降的趋势,这种趋势的具体原因现在仍不好确定,但其中来自其他开放期刊的挑战肯定是一种因素,那么到底是那些期刊对Plos One可能产生威胁,也好让大家提前有个应对。这里尝试分析如下。 一、开放类文章相对比例不断增加 现在web of science数据库新增加开放类文献分析模块,根据这个模块可以对开放类文献所占比例进行分析,从分析

PLoS ONE:研究发现长相与智商相关

最近的一项研究表明,我们也许可以通过观察长相判断一个人的智商高低。而在这一过程中,人们从男性长相中“读取”到的智商,与真实情况更为接近。这项研究由捷克布拉格查尔斯大学的心理与历史科学系的科研人员主持,文章结果上月发表在 PLOS ONE 杂志上。 研究人员一共招募了两批志愿者来进行这一实验。第一组参与者包括80名(男女各40名)来自布拉格大学理学院生物系的学生,研究人员

2014年PLOS One发表1200多篇论文更错说明

前几天,查看某期刊,发现有不少的“论文更错说明”。也是,我好奇心下来了,想看看这些年那些期刊的论文更错说明最多。一查不知道,在过去10年中发表“论文更错说明”的居然全是大期刊,排在前六位的,我估摸着科学网上绝大部分科研人员都知道。 第一位:Physical Review B,十年间发表论文更错说明1261篇。 第二位:Plos One,一年间发表论文更错说明1240篇。 第三位:Proce

PLoS One特刊:负面,阴性结果与无结果文章合集

PLoS One杂志推出了一个特刊,名称为The Missing Pieces,专门刊发阴性结果,无结果或无法得出结论的研究论文。PLoS One在业界一直存在争议,有褒有贬,但无论如何,经过短短数年成长,已成为期刊界重要的一分子之一。此次刊发特刊,PLoS的编辑们表示负结果对科学研究同样有价值同样重要,可以向科学家提供平衡的观点,可以节约宝贵的科研投入。The Missing Pieces: A