AASLD2017：有TDF基线风险因素的慢乙肝初治患者应用TAF的疗效和安全性分析
2017-10-29 佚名 国际肝病
随着慢乙肝患者的老龄化，患者用药的安全性越来越受到重视。目前恩替卡韦（ETV）、富马酸替诺福韦二吡呋酯（TDF）和磷丙替诺福韦（TAF）为EASL最新指南推荐的初治慢乙肝一线首选核苷（酸）类似物（NA）。
随着慢乙肝患者的老龄化，患者用药的安全性越来越受到重视。目前恩替卡韦（ETV）、富马酸替诺福韦二吡呋酯（TDF）和磷丙替诺福韦（TAF）为EASL最新指南推荐的初治慢乙肝一线首选核苷（酸）类似物（NA）。同时，EASL指南还指出，长期NA治疗应考虑安全性更好的方案，特别是在老龄化、合并症增多的人群。因此，对于肾功能受损或低eGFR，伴有骨病/骨质疏松的患者，及老年患者，在选择NA治疗时，要特别注意患者的基线情况。如下表所示，如患者有以下情况时应首选ETV或TAF，但如果患者既往曾用过核苷酸类似物（如拉米夫定或替比夫定），TAF优于ETV。
在刚刚结束的第68届AASLD上，Maria Buti等报道了一项研究（摘要号：914），显示存在TDF基线风险因素的慢乙肝患者使用TAF治疗，其骨骼和肾脏相关指标受到的影响显着低于TDF。
该研究的试验对象来自两项III期、随机双盲、头对头比较TAF和TDF的临床试验，1298例患者按2∶1随机分组，分别接受TAF 25 mg 或TDF 300 mg治疗。
TDF基线风险因素包括：60岁以上、髋关节或脊柱t-得分提示骨质疏松、eGFRCG＜60 mL/min、尿白蛋白与肌酐比值（UACR）＞30 mg/g或血磷＜2.5 mg/dL。
经评估，共有239例患者（TAF组151例，TDF组88例）治疗前存在至少一个TDF基线风险因素，占总人数的18%。两组患者的基线特征相似。治疗96周，两组的病毒学应答、生化学应答和整体队列结果一致：抗病毒疗效TAF组与TDF组相似，HBeAg阴性人群为85% vs. 90%，HBeAg阳性人群为76% vs. 75%；整体上ALT复常率TAF组高于TDF组：按照AASLD标准，HBeAg阴性人群为43% vs. 43%，HBeAg阳性人群为49% vs. 35%，按照中心实验室标准，HBeAg阴性人群为76% vs. 69%，HBeAg阳性人群为71% vs. 74%。
而在骨骼和肾脏安全性参数方面，TAF组显着优于TDF组，详见下。
肾功能方面：
与无基线危险因素的患者相似，TAF治疗组的eGFRCG下降更少。
（治疗96周期间的eGFRCG变化）
提示近端小管功能障碍的标志物（RBP∶Cr和β2M∶Cr）水平的升高幅度在TAF治疗组更小。
（有至少1个TDF基线风险因素的患者治疗96周时的定量蛋白尿标志物水平）
骨骼安全方面：
骨密度：在有基线危险因素的患者中，TAF治疗组的髋关节和脊柱的BMD下降幅度小于TDF治疗组。并且在没有基线危险因素的患者中，同样观察到TAF治疗组的BMD下降更少。
（有至少一个TDF基线风险因素患者治疗96周期间的骨密度变化）
骨骼生物标志物：TAF组与TDF组相比，骨骼吸收和形成的生物标志物仅有轻微增加或下降。
（有至少1个TDF基线风险因素的患者治疗96周时的骨生物标志物水平）
总结
TAF比TDF的血浆稳定性更高，能更有效地传递到肝细胞，故达到相似抗病毒作用所需的剂量TAF仅有TDF的不到十分之一，从而显着降低其副作用风险。上述研究显示，在有TDF基线风险的慢乙肝患者中，TAF对骨骼和肾脏指标的影响明显小于TDF，而抗病毒作用相似，更适合患者的长期治疗。
作者：佚名
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
#疗效和安全性#
82
#TDF#
79
#AASLD#
61
#ASL#
56
非常好的文章.学习了
70