冬雷观点：医生不是论文的奴隶，而是科研的主人！
2017-04-25 BDG BDG
近日，中国医疗学术界被集体“翻旧账”——著名出版商斯普林格(Springer) 一口气撤掉《肿瘤生物学》杂志2012-2016年发表的107篇论文，波及国内524名中国医生、百余所医院和大学。造假当然不对，但不容回避的现实是：如此大规模学术造假的背后，畸形的医生评价和医院评审标准难辞其咎。医生的名气大小和工资多少主要看职称，几乎每个人都面临着一条以论文为铺路石的漫长晋升通道，甚至“做一千台手术不如
近日，中国医疗学术界被集体“翻旧账”——著名出版商斯普林格(Springer) 一口气撤掉《肿瘤生物学》杂志2012-2016年发表的107篇论文，波及国内524名中国医生、百余所医院和大学。
造假当然不对，但不容回避的现实是：如此大规模学术造假的背后，畸形的医生评价和医院评审标准难辞其咎。医生的名气大小和工资多少主要看职称，几乎每个人都面临着一条以论文为铺路石的漫长晋升通道，甚至“做一千台手术不如发一篇SCI论文”。如出一辙地，医院的声誉高低和拨款丰俭一方面取决于等级几何，另一方面取决于课题多寡，也都直接或间接与论文挂钩，导致他们对SCI趋之若鹜攀比成风，甚至造成“科研养医”之诟病。
由此不难理解，为何此次风波中涉嫌造假的中国学者几乎全部来自三甲医院，其中不乏王牌科室的知名医生，因为他们恰恰是上述扭曲制度的“重灾区”。体制内资源配置的倒金字塔模式，促使他们不得不努力攀爬评价体系的正金字塔尖，在出门诊做手术忙得焦头烂额的同时，还要为了写论文评职称而身心俱疲，级别越高，任务越重，压力越大。
同时我们看到，外方撤稿时所说的造假主要指同行评审环节，而且多是第三方机构所为，这并不必然说明论文本身质量不过关或论文内容有假。所以，逐一公布有关医生名单并向公众煽情“有你曾跪求过的名医吗”，恐怕在一定程度上有所误导也有失公允，对肩负双重压力的医生们造成了“二次伤害”。
这一切的根源在于我们的医疗体系由公立垄断且高度行政化，政府无法有效甄别医生和医院的好坏，也难以建立“多劳多得、优绩优酬”的收入分配制度，只能通过简单粗暴的评定标准把他们分作三六九等，据此“定岗定编定工资标准”，最终造成医生评价机制和激励机制的双重扭曲。长期以来，体制内出现了一批不会看病不会开刀的“论文医生”，而一些热爱并且擅长临床的医生却迟迟难以晋升处境尴尬。
还有些医生，尽管论文写得很顺手、在体制内做得风生水起乃至功成名就，也还是选择了“用脚投票”——从早几年毅然从上海九院“下海”专注医疗整复美容的沈国雄医生，到加盟上海国际医学中心的瑞金名医夏璐，包括创办自己医生集团的宋冬雷教授等等，都不约而同地听从了医疗本质的召唤，“离SCI远一点，离病人再近一点”。他们的实践证明，越来越多的人愿意支付市场化的价格去购买医疗服务，体制之外的医生评价机制日臻成形并趋于合理规范。这反过来倒逼体制之内的反思和转变，“不以论文论英雄”的呼声日高，甚至成为一些地方的改革实践。
必须指出的是，我们反对闭门造车、弄虚作假地写论文，但绝不能忽视科研的价值。以丰富的临床病例积累和扎实的实验结果数据为基础，科研能够极大地推动临床，两者是相互促进的关系。美国临床统计学家R. H. Riffenburgh在其2012年《医学统计学》第3版的献词中就说——人曰：“我治病太忙无暇做科研”。我答：“治一名患者，只是治一个；倘进行研究，是治一万个”。《美国新闻与世界报道》每年一度的全美最佳医院排行榜上，名列前茅的医院也无一例外是科研先锋和论文大户。
无论体制内外，有智慧的医生都不会让自己沦为论文的奴隶，而必将选择成为科研的主人！
作者：BDG
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
写的非常透彻，医生要做好自己，不为体制而动
76
成为论文的主人！
76
想要写好论文想要好好写论文。
66
体制出问题也没办法
66
学习了很好的内容
68