Stroke：M2闭塞的急性缺血性卒中，直接血栓抽吸与支架取栓哪个更好

2018-01-04 国际循环编辑部 国际循环

M2闭塞缺血性卒中血栓抽吸支架取栓

临床实践中，很多伴有大血管闭塞的急性脑卒中患者存在大脑中动脉M2节段闭塞。远端颅内闭塞的患者，机械取栓尤其是直接血栓抽吸（CA）的安全性尚存争议。

临床实践中，很多伴有大血管闭塞的急性脑卒中患者存在大脑中动脉M2节段闭塞。远端颅内闭塞的患者，机械取栓尤其是直接血栓抽吸（CA）的安全性尚存争议。近期，Stroke发表一项对ASTER研究的事后分析，对以CA及支架取栓（SR）等机械取栓术为一线治疗策略的单纯M2闭塞的急性缺血性卒中患者的再灌注、不良事件、神经恢复及功能结局进行评估和对比分析。

研究者法国洛林大学的Gory B等，对ASTER研究中79例患者进行分析，其中CA组与SR组患者分别为48例和31例。分析显示，两组患者血管内治疗后的成功再灌注率无显著差异。实现改良脑梗死溶栓试验（mTICI）2b/3级的患者比例分别为89.6%和83.9%（P=0.36）；实现mTICI 2c/3级的比例分别为54.2%和54.8%（P=0.90），实现mTICI 3级的比例分别为35.4%和41.9%（P=0.36）。进一步分析发现，两组患者的90天改良Rankin量表评分≤2的患者比例无显著差异（54.4%vs.50.0%，P=0.84）；美国国立卫生院卒中量表评分及Alberta卒中项目早期CT评分的24小时变化亦无显著差异，组间差异分别为-3.9（95%CI：-7.9~0.01）和0.9（95%CI：-0.1~2.0）。有关安全性终点，与SR组患者相比，CA组患者的90天死亡率有增高趋势（19.6%vs.3.3%，P=0.078），症状性颅内出血发生率则并无显著差异。

综上可见，与SR相比，采用CA行一线机械取栓并不增加单纯M2闭塞的急性缺血性卒中患者血运重建的成功率。

原始出处：

作者：国际循环编辑部



版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (6)
#插入话题