EHRA 2026 现场专访丨凌天佑教授：CEPAF研究为早期持续性房颤消融提供新证，PFA机遇与挑战并存

POCKETIN：本次大会上您分享了一项关于早期持续性房颤治疗的多中心、前瞻性、随机试验，能否请您介绍一下这项CEPAF研究的设计初衷？

凌天佑教授：我们开展这项研究的主要目的在于回答一个关键的临床问题：对于初诊为持续性房颤的患者，是否应优先推荐导管消融，以及其能否作为首选治疗策略。目前，导管消融在阵发性房颤患者中的疗效已得到充分验证，但对于持续性房颤患者而言，现有临床证据仍有待进一步明确和完善。因此，本研究的设计初衷在于为持续性房颤患者接受导管消融治疗提供更为确切的循证依据。

POCKETIN：抗心律失常药物（AAD）和导管消融均可作为持续性房颤患者节律控制的一线策略，在您看来，相较于AAD，导管消融应优先考虑用于哪类人群？目前指南的推荐是否足够明确？CEPAF研究的结果对此有何启示？

凌天佑教授：对于阵发性房颤，导管消融作为一线治疗策略的地位已较为明确。相比之下，对于持续性房颤，不同指南的推荐仍存在一定差异：在2024年欧洲相关指南中，导管消融的推荐等级为Ⅱb类、证据级别为C级，而在美国心律学会（HRS）指南中，其推荐等级为Ⅱa类。这在一定程度上反映出持续性房颤治疗策略的制定仍面临诸多挑战。

持续性房颤治疗的难点在于，随着房颤持续时间延长，心房结构重构及电重构将越为显著。上述改变不仅增加了导管消融的操作难度，也会对最终疗效产生重要影响。

循证医学证据需逐步积累，本次CEPAF研究在人群的选择上着眼于早期持续性房颤患者。研究旨在探讨，对于刚进展为持续性房颤且仍保留相对良好的心房结构及电生理基础的患者，尽早实施导管消融干预，是否能够获得更优的治疗效果，包括降低房颤复发率并延缓心房结构重构的进展等。从研究结果来看，与药物治疗相比，导管消融在早期持续性房颤患者中显示出显著的临床优势。

POCKETIN：PFA凭借其独特机制在房颤治疗中备受关注，目前其应用的局限性主要体现在哪些方面？

凌天佑教授：近年来，PFA作为一支新秀，发展势头强劲，整体呈现出良好的应用前景，但仍有若干问题待进一步明确：

首先，治疗参数的设定尚不统一。国内外存在多个PFA厂家，其治疗参数大多处于相对保密状态，而参数对消融效果影响显著。在不同临床研究中，不同参数设置产生的临床随访效果可能存在显著差异。因此，如何实现参数优化，以及明确哪些产品能够带来更稳定且良好的临床结局，仍需更多研究加以验证。

其次，麻醉支持方面也存在一定限制。PFA在能量释放过程中可能引发患者肌跳、剧烈咳嗽及疼痛等明显刺激。全麻支持有助于改善患者耐受性及手术效果，但国内麻醉医生相对紧缺、工作负荷重，麻醉支持或为房颤消融治疗发展的制约因素之一。此外，部分患者对全身麻醉的耐受性较差，也在一定程度上限制了该技术的应用。

最后，关于长期疗效，目前PFA相关研究多集中于1年左右的临床随访结果，其更长期的临床效果仍有待进一步观察和验证，包括持续性肺静脉隔离率以及肺静脉外消融效果等关键指标，尚需更多循证支持。

POCKETIN：展望未来，您认为PFA在房颤治疗中的角色将如何演变？

凌天佑教授：总体而言，我对PFA这一技术持较为积极的态度，尽管现阶段其仍存在一些亟待解决的问题，但就现有证据来看，PFA的临床疗效至少已达到不劣于传统消融技术的水平。

从优势角度分析，PFA在安全性方面表现突出。与传统热消融、冷消融技术相比，其食道瘘、肺静脉狭窄等并发症的发生风险较低，呈现出相对更优的安全性特征。此外，PFA手术流程较快，能够缩短手术时间，这对于医生和患者均具有积极意义。

因此，尽管PFA仍需在技术优化及长期临床证据积累方面进一步探索和完善，但其未来发展前景仍然值得期待。